Методология заповедного дела и современные проблемы оптимизации системы ООПТ
Зырянов А.Н.1, Кнорре А.В.2
1Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский»,
2Государственный природный заповедник «Столбы»,
660006, г. Красноярск, ул. Карьерная, 26а
Прообразом первых заповедников в России стали участки целинных степей, выделенные под стационар в 1894 г. для изучения хода естественных природных процессов почвоведом В.В. Докучаевым. Уже тогда, научная общественность была серьёзно обеспокоена нарушением климатического баланса в центральных губерниях из-за чрезмерной вырубки лесов под пашни. Впервые прозвучал тезис, высказанный великим учёным о необходимости сохранять природу ради самой природы. Прошло 22 года прежде, чем идеи заповедности начали претворяться в жизнь, появились первые государственные заповедники.
Основной принцип создания заповедников на больших площадях был изложен Г.А. Кожевниковым в самом начале прошлого века (Борейко, 2005; Штильмарк, 2005). В 1913 г., обеспокоенные резким сокращением численности соболя, купцы (Союз промышленников) обратились в Правительство с предложением о запрете добычи этого ценного вида (первый запрет, кстати, был объявлен ещё в 1684 г.). Тогда же на Байкал, Камчатку и в Саяны были отправлены три экспедиции под руководством крупных учёных (Г.Г. Доппельмайра, Д.К. Соловьёва, В.И. Белоусова) для изучения состояния соболиного промысла. По результатам проведённых исследований в 1916 г. был создан Баргузинский, а затем Кроноцкий и Саянский заповедники. Два первых по сей день живы, а последний был ликвидирован в связи с необеспечением его охраны.
Как видим, первые заповедники создавались для охраны ценных охотничьих животных, то есть для сугубо практических целей. Создание же Астраханского и Ильменского заповедников, как пишут историки, имело в своей основе уже политический подтекст (Мишин, Панкевич, Семевский, 2005).
Один из самых последовательных сторонников идеи абсолютной заповедности Ф.Р. Штильмарк, редактор заключительных томов серии «Заповедники России» (Заповедники Сибири), подчёркивал уникальность созданной в бывшем Советском Союзе системы заповедников. Сравнивая с национальными парками иностранцев наши отечественные заповедники, отмечал выгодную научную направленность их, значительный вклад в изучение природных образований (многие из экологов и охотоведов, ботаников и зоологов прошли через заповедники, став впоследствии известными учёными). Само завершение упомянутой выше серии не просто поставило логическую точку в процесс исследования биоразнообразия ландшафтов, экологию отдельных видов, но стало своеобразным трамплином для дальнейшего развития заповедного дела. С другой стороны, обеспокоенность принижением статуса заповедников, как государственных учреждений, в последнее время не сходит со страниц печати, но реальных улучшений в плане финансирования, совершенствования охраны, не происходит. Более того, заповедники обязаны теперь зарабатывать деньги. Приказом № 4 от 16. 01 06 г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МПР государственным природным заповедникам доведен план доходов на 2006 год в размере 154,5 млн. рублей. Недавно руководители заповедников получили запрос о конкретных перспективах выполнения этого плана.
Современные заповедники во многом утратили своё первоначальное назначение – эталонов, своеобразных оазисов природы (да и таковых почти не осталось в дикой природе), и постепенно становятся центрами экологического образования.
Мы не против создания отдела экопросвещения, к примеру, в заповеднике «Столбы», к которому вплотную примыкает миллионный Красноярск. Здесь функционирует ТЭР (туристско-экскурсионный район – менее 3% территории), буферная зона и зона абсолютной заповедности. Несмотря на многочисленные попытки «извне» перевести его в ранг Природного парка, статус заповедника сохранён не только на бумаге. Имея в активе 90% территории, не подвергаемой видимому антропогенному воздействию, можно с известной натяжкой говорить о соответствии режима заповедника полной (строгой) неприкосновенности. Следует согласиться с мнением Ф.Р. Штильмарка (2005 г.), что отнесение к «заповедным территориям заказников, национальных и природных парков, памятников природы, всевозможных музеев в природе» неправомерно. Всё это может быть отнесено к разновидностям охраняемых, но не заповедных территорий.
Говоря о назначении и значении заповедника «Столбы» необходимо упомянуть, что один из его организаторов и первый директор А.Л. Яворский изначально говорил о союзе столбистов и охраны, как о «двуликом Янусе Столбового взгорья». Другой, не менее яркий представитель ученого сословия и заповедного дела в Сибири, под Красноярском, Елена Александровна Крутовская. Создательница «Приюта им. Доктора Айболита» или Живого уголка, сыгравшая выдающуюся роль в воспитании у посетителей «Столбов» экологического мышления, приобщения к прекрасному (диким зверям и птицам), также неоднократно подчеркивала огромное значение неразрывности связи людей и любимого ими детища, созданного самой природой. Общественность и её наиболее активная часть – скалолазы-столбисты явились в своё время той силой, благодаря которой и был создан заповедник. С их помощью удалось отстоять заповедник и в мрачные годы, черными вехами, пронесшимися над всей заповедной системой, когда из 128 заповедников оставалось лишь 28. На освободившиеся от опеки территории тут же устремлялись лесорубы, быстро наводя «свой порядок» и потребовались огромные усилия для того, чтобы спасти хотя бы часть уникальных природных образований, восстановив в них в урезанном виде заповедный режим.
Заметим, что до сих пор нет единой методики в определении площади заповедника, либо любой другой особо охраняемой территории. К примеру, Большой арктический заповедник, занимающий территорию в 4169,2 тыс. га, в 88 раз больше заповедника «Столбы», имеющего в своем активе 47,2 тыс. га. Площадь же такого маленького заповедника как «Галичья гора» в 200 раз меньше тех же «Столбов». Известно, что для обеспечения сохранения видового разнообразия флоры и фауны требуются относительно большие по площади резерваты. Однако нет общепринятого критерия оценки размеров оптимальных размеров ООПТ, как самовосстанавливающейся системы и одновременно гаранта сохранения отдельных, в том числе редких видов. Местообитания сокола-сапсана на «Столбах» ограничены не только территорией, но и узостью гнездопригодных стаций (всего 5-6 мест гнездования птиц, но заселяемых более или менее регулярно, благодаря заповедному режиму). Другой же особо редкий вид – черный аист, бывает здесь крайне редко лишь на пролете, тогда как он обычен на неохраняемых участках в поймах таежных рек Амыл, Большой Абакан, Казыр. Элементарная группировка косули в сто голов могла бы считаться достаточной для сохранения популяции в каком-то резервате, если бы не иные ограничивающие факторы. Главным в подтаежной и среднетаежной зоне остается режим снежного покрова. В одну многоснежную зиму 1996-1997 гг. косули погибло местами значительно большее количество, чем сто голов. Напомним, что наибольшая численность косули в заповеднике «Столбы» и его окрестностях наблюдалась в середине 1950-х и в первой половине 1990-х гг. Увеличение обилия косули в обоих случаях было связано не столько непосредственно с охраной, сколько с улучшением условий обитания (чередованием благоприятных малоснежных зим).
В относительно небольших по размерам заповедниках трудно обеспечить значительное биологическое разнообразие, что само по себе может и не являться самоцелью, то есть решающим обстоятельством. Например, видовой состав млекопитающих заповедника «Столбы» и Саяно-Шушенского различается лишь отсутствием в первом высокогорных зверей, таких как сибирский горный козел, снежный барс и сибирский кабан. Большинство же широкоареальных видов одинаковы. С другой стороны, в крупных заповедниках труднее обеспечить охрану и сложнее вести регулярные научные наблюдения, в первую очередь по Летописи природы. За двадцать лет существования Центральносибирского биосферного заповедника в нем по настоящему не налажен мониторинг состояния основных охраняемых видов, хотя имеется база данных для сравнения (Зырянов, Шапарев, Сапогов, 1990).
Расширение сети ООПТ в Красноярском крае планируемое и обоснованное мероприятие. Коллективом авторов из Международного института леса, под руководством В.А. Соколова, разработана и предложена схема размещения и развития ООПТ до 2015 г. Любопытно, что во время презентации ее были перечислены многие задачи и принципы создания схемы, преемственность, возможность внесения изменений и дополнений, но только в одном выступлении четко прозвучало, что у заповедников и других ООПТ имеются общие интересы. Некоторые федеральные заповедники поддерживают другие особо охраняемые территории, краевого значения. В частности, благодаря усилиям КГБУ «Дирекция по ООПТ», а также ученых биосферного заповедника Саяно-Шушенского успешно завершено создание первого природного парка краевого значения в знаменитом «каменном городке» в Саянах – «Ергаки».
В связи с этим хочется упомянуть о таком важном моменте, как организация заповедников и других ООПТ. Согласование выделения земель под особо охраняемые территории должно проходить гласно и таким образом, чтобы местное население (и общественность) не противостояли, а наоборот, хотели создать резерват. Действуя же вопреки желанию (мнению) жителей (охотников) нередко получают результат «с точностью до наоборот». Подобное произошло при проектировании Сымского парка, где разработчикам не удалось убедительно обосновать местному населению и ряду хозяйствующих субъектов на территории проектируемого под организацию парка площадь в 2,5 млн. Впоследствии разработчикам предлагалось уменьшить ее втрое. Вообще стремление захватить как можно большую площадь или гигантомания, никогда не приводили к хорошим результатам.
Ф.Р. Штильмарк подчеркивал в своих работах о необходимости следовать принципу достаточности. Принцип этот он отстаивал и при создании такого гиганта, как Центральносибирский заповедник, первоначально планировавшийся на еще большей территории. Другое непременное условие – компактность объекта и его расположение на территории, возможности реальной охраны. Напомним еще раз, что Саянский заповедник фактически существовал лишь на бумаге и был закрыт из-за необеспеченности охраны. Считаем, что оправданным было исключение из Схемы Крыжинского и Тазарамского заказников, так как их организация в настоящее время будет, по меньшей мере, преждевременно. Это же можно сказать и о планируемом к организации природном парке «Канское белогорье». Необходимо более серьезное обследование отдаленных мест с целью уточнения видового состава предполагавшихся к особой охране редких животных и оценки необходимости (целесообразности) изъятия больших площадей охотничьих угодий из промыслового пользования. Уверены, что промысловые охотники, занимающиеся добычей соболя на закрепленных территориях, относятся к охране участков бережнее, чем дикие неорганизованные туристы. По большому счету редким видам животных в необжитых местах ничто серьезно не угрожает, до тех пор, пока туда не проведут дорогу и не объявят местность особо охраняемой.
Возвращаясь к заповеднику «Столбы», старейшему, отметившему недавнее 80-летие, и отнесенному некоторыми учеными к переходной форме между заповедниками и национальными парками (Мишин, Панкевич, Семевский, 2005), отметим следующее. Здесь на передний план выходит традиционное и одновременно уникальное движение, если хотите, социум. Называемые себя «столбистами» люди начали ходить в скальный район, задолго до того как он был объявлен заповедником, точнее он и стал заповедником благодаря всеобщей любви к «Столбам». Сменились многие поколения «столбистов», язык не поворачивается назвать их туристами, но изначальное посещение его компаниями сохранилось до сих пор. Из их среды выросли, выкристаллизовались, такие замечательные спортсмены, как братья Абалаковы, покорившие многие вершины мира. Да и среди современных скалолазов красноярцев немало талантливых горовосходителей, зарекомендовавшими себя достижениями мирового масштаба.
Экологическое просвещение, экологический туризм, термины широко распространенные, однако в известной степени, привнесенные извне, местами, поставленные на поток. При этом не учитывается специфика и место расположения объекта, призванного стать своеобразным источником паломничества. Нельзя заработать много денег на организованных туристах пока не будет создана соответствующая инфраструктура. Также как, нельзя запретить бесплатный проход столбистов на территорию, где им известны все тропинки. Заповедник «Столбы» в меру сил и выделенных средств, благоустраивает территорию туристско-экскурсионного района, но он не собирается строить спортивный комплекс в центре Столбовского нагорья по примеру Теберды. В этом плане сооружение мощного в техническом отношении горно-лыжного «курорта» - Бобрового лога рядом с городом (между городом и заповедником) воспринимается логично как снятие определенной нагрузки и с заповедной территории.
Один из вариантов будущих заповедников – чисто научные и небольшие, широко не афишируемые. Другая форма близка современным природным паркам и ведёт к слиянию их с некоторыми многофункциональными заповедниками (Штильмарк, 2005). С таким утверждением хотелось бы согласиться, но вряд ли в России приживётся первый вариант, скорее, это теория (светлое, но недостижимое).
И ещё один частный вопрос. Существующая практика позволяет иметь определённую зону влияния заповедника (либо это его охранная зона, либо заказник, подчиняемый заповеднику, либо биосферный полигон). Когда-то в заповедниках разрабатывалась специальная тематика – Изучение влияния заповедного режима на прилежащие территории. В Окском заповеднике её вёл заместитель директора по науке В.В. Козлов. Результаты опубликованы, и в них обосновано, хотя и слабое, но положительное влияние в плане обогащения фауны (пополнения сопредельных территорий ценными животными). В настоящее время столь однозначные подходы вряд ли будут считаться правильными, однако перенос некоторых заповедных научных разработок был бы полезен в плане сравнительного мониторинга (слежения за широко ареальными животными). За годы охраны расселился, размножился и широко разошелся соболь, когда-то истребленный, но выпущенный на территории заповедника. В далеком теперь 1967 г., авторы настоящего сообщения по совету известного зоолога Г.Д. Дулькейта, заложили маршрут с р. Маны на незатопленное ложе Красноярского водохранилища. Тогда впервые нам удалось провести учет охотничьих животных в данном районе. Около тридцати соболей обитали в кедровниках смежных территорий. Сейчас же, этот зверек стал обычным не только вблизи заповедника «Столбы», но и во всех отдаленных урочищах, где сохранились темнохвойные насаждения. Указанная территория относится к зелёной зоне г. Красноярска, размеры которой неоправданно велики. Относительно недавно она стала объектом охраны зональной службы. Увеличивая её пределы в 1969 и 1998 гг., мнение заповедника, конечно же, не спросили, она и оставалась по сути бесхозной. В настоящее время ведутся работы по инвентаризации ее границ и площади.
Территория на левой стороне р. Маны из-за отдаленности практически не охранялась, если не считать усилий заповедника. Вопрос о создании здесь научного стационара многократно поднимался, но только в последний момент наметилось положительное решение. В то же время всплыл проект природного парка. Всерьёз его учёные заповедника не принимают. Он не выдерживает критики с позиций технико-экономического обоснования. Но представим на миг, что такой парк будет создан, и поглотит (похоронит) оказавшийся внутри него заповедник. Подобные перекосы, к сожалению не редкость, особенно при проектировании или планировании новых особо охраняемых территорий. Тут недопустимы узковедомственные подходы и явно не достает серьезных научно обоснованных экономических расчетов. Некоторые моменты, о которых говорилось на презентации упомянутой схемы развития ООПТ до 2015 г., согласованной всеми заинтересованными организациями, хотелось бы надеяться, будут учтены при ее дальнейшей реализации. Также хотелось бы верить, что и смычка интересов федеральных заповедников и краевых особо охраняемых территорий не останется лишь очередной галочкой в отчетах, а будет жить.
Итак, проблема сохранения абсолютной заповедности в действующих заповедниках очень важная, как с методологических, так и с идеологических позиций, уходящая своими корнями к началу прошлого века, могла бы отпраздновать 100-летие. В 1907 г. Г.А. Кожевников, побывав в США и Германии, ознакомившись с их идеями (национальных парков и небольших памятников природы), выдвинул свою, российскую, национальную. Русская альтернативная идея заповедного дела, провозглашённая им уже в 1908 г., краеугольным камнем которой стоял принцип невмешательства, «полной неприкосновенности дикой природы на больших по площади территориях, объявленных заповедниками». Тогда же были высказаны и более узкие задачи, по отношению к фауне – запрет всякой стрельбы, отлова, даже в целях научного коллектирования; по отношению к флоре – отмена прорубки просек, подчисток леса, даже сенокоса, и, конечно же, посева и посадок.
И, хотя, как полагал Ф.Р. Штильмарк (1996, 2005), абсолютная заповедность «не есть достигаемая цель, но только направление движения», отказываться от неё, как национальной идеи мы не имеем морального права.
Реалии сегодняшнего дня таковы: всё более стирается грань между заповедниками и природными парками, несмотря на принципиальные различия. Первые создаются «от людей», вторые же – «для людей». Всё больше внимания уделяется в заповедниках экологическому просвещению и экологическому туризму, всё меньше выделяется средств на чисто научные мероприятия. К заповедникам, по сути, применим лозунг «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», но представить себе забвение основополагающих, светлых идей прошлого, исторического опыта, прожитых долгих лет борьбы за чистоту заповедного дела мы не можем.
Литература
Зырянов А.Н., Шапарев Ю.П., Сапогов А.В. Первый зимний учет соболя, лося, других млекопитающих и тетеревиных птиц в Центральносибирском заповеднике // Вопросы охотоведения Сибири. – Красноярск, 1990. С. 45-58.
Мишин А.С., Панкевич С.Э., Семевский Ф.Н. Заповедники в России (Подходы к обобщению опыта). Екатеринбург, 2005. 48 с.
Штильмарк Ф.Р. Историография российских заповедников (1895 – 1995). М., ТОО «Логата», 1996. 340 с.
Штильмарк Ф.Р. (Составитель и автор предисловия В.Е. Борейко). Идея абсолютной заповедности. Помни праотцев: заповедного не тронь. Москва – Киев, 2005. 114 с.
